Annonsera på Avpixlat

SVT missleder om åtalsjury och använder Trumphatande aktivist som ”expert”

KRÖNIKA Nu är det dags igen, för femitiolefte gången. I vanlig ordning missleder svensk media om hur USA fungerar samt använder en vänsterliberal, Trumphatande aktivist som ”expert”. Denna gång SVT som påstår att en s k Grand Jury är en ”åtalsjury” samt att Trump nu ”slåss för sitt fortsatta politiska liv”.

Omedelbart slår det mig att SVT eventuellt blev bortfintat och extremt imponerade av ordet “grand” i Grand Jury och antog att det måste betyda världens undergång för Donald Trump. Något som är “grand” måste ju, enligt SVT, vara extremt viktigt och maktfullt och som slutligen kan få Donald Trump avsatt, eller iallafall bestraffad för kriminalitet. Fel! Grand Jury skulle egentligen behöva omnämnas till “Trivial Jury” eftersom dess arbetsuppgift i grunden är extremt begränsad samtidigt som en Grand Jury saknar all den makt som en normal jury besitter, vilket SVT naturligtvis inte begriper.

En Grand Jury är i grunden endast en ”rekommendationspanel”, inte en ”åtalsjury”. I denna krönika reder jag ut vad en Grand Jury är och inte är samt förklarar varför Trump inte alls slåss för sitt fortsatta politiska liv och hur SVT använder en Hillary Clinton-supporter och vänsterliberal politisk aktivist som öppet hatar Donald Trump som sin ”expert” i sakfrågan.

Robert Mueller, f d chef för FBI, har alltså tillsatt en s k Grand Jury. Det kan i princip jämföras med att man skaffar en pudel som saknar både tänder eller hundskall som sin vakthund. En Grand Jury saknar helt enkelt makt annat än att ge en rekommendation till åklagare att åtala. Dessutom är kraven, standarden på en Grand Jury extremt låga, till skillnad mot kraven, standarden på en regelrätt federal brottsåtalsjury som är extremt höga.

SVT hoppar på detta som en massiv nyhet, att nu kan äntligen Donald Trump avsättas. Fel och dubbelsuck. Faktum är att om Mueller INTE tillsatt en Grand Jury så hade det varit en massiv nyhet. Grand Juries är norm och standard i fall som dessa och inte något alls att hetsa upp sig över. I detta fall kommer utredningen sannolikt dessutom ta minst ett år för Muellers Grand Jury att ens kunna ta ställning i ärendet. Om åtal till åklagare slutligen rekommenderas kommer det att ta ytterligare ett år innan rättegång, inte minst på grund av kalibern försvarsadvokater som eventuella misstänkta kan anlita samt det extremt komplexa ärendet detta i grunden utgör. Vi kommer alltså sannolikt inte att få ut något av detta inom ett par år, framförallt eftersom Grand Juries i princip arbetar i hemlighet.

Läckor kommer naturligtvis att ske men ju fler läckor desto mer skadar det arbetet som denna Grand Jury gör. Läckor från en Grand Jury är naturligtvis bra för media och intressant för folket men gynnar endast de misstänkta eftersom integriteten och trovärdigheten sjunker för processen som Grand Jury arbetar inom om. Försvarsadvokater utnyttjar naturligtvis läckor i syfte att påvisa att åtalet inte längre är hållbart eftersom det äventyras av att hemlig information läckt ut.

En Grand Jury består normalt av mellan 16 till 23 medlemmar och väljs ut på samma sätt som en vanlig domstolsjury. Dock slutar likheterna redan där. Varken domare, den misstänkte eller försvarsadvokater närvarar under en Grand Jury. Endast en sida hörs – nämligen de med anklagelserna mot den misstänkte. Den misstänkte kan komma att kallas in som vittne, men det är allt. Det hela är en extremt ensidig affär där endast åklagarsidan hörs. Därför saknar Grand Juries formell makt.

En Grand Jury kan nämligen inte åtala någon, ej heller fria eller fälla. Syftet med en Grand Jury är att undersöka och granska ett ärende den utreder, till exempel vittnen och dokument och sedan rekommendera till åklagare om åtal ska väckas eller inte.

Kraven för sådan rekommendation är dock extremt låga. Det räcker att ett enda vittne, helt utan att presentera någon form av bevis, påstår att den misstänkte begått brott så kan rekommendation för åtal delges åklagare om nödvändig majoritet uppnås efter omröstning, vilket Grand Juries gör i 99 procent av utredningarna. En Grand Jury bryr sig betydligt mindre om bevis än en domstolsjury och mer om känslor.

Krav finns inte ens på en Grand Jury att anklagelser måste bevisas, till skillnad från en federal brottsdomstolsjury som har krav på sig att anklagelser måste bevisas bortom allt tvivel. Kort och gott, syftet med en Grand Jury är i grunden att samla in bevismaterial till åklagaren, inte att utvärdera bevismaterialen.

Till skillnad från ett federalt kriminellt åtal, vilket detta ärende slutligen handlar om och som kräver att 100 procent av juryn, alltså att precis alla jurymedlemmar är överens, krävs endast 2/3 eller 3/4 av juryn i en Grand Jury, där inga bevis ens behövs för att ett åtal mot den misstänkte ska rekommenderas till åklagaren.

Att agera åklagare inför en Grand Jury, alltså att simulera en rättegång utan varken domare eller den anklagade och den anklagades försvarsadvokater närvarande, är som att spela fotboll mot elva uppradade ölburkar – man vinner matchen automatiskt. Att vara åklagare mot en jury i en federal domstol i ett brottsfall som detta fall slutligen handlar, där domare, den misstänkte och dennes försvarsadvokater närvarar samt bevis som bortom allt tvivel övertygar precis alla jurymedlemmar om fällande dom, är som att spela fotboll mot Real Madrid. Skillnaden mellan en Grand Jury och en federal domstolsjury är alltså enorm, som dag och natt.

En Grand Jury är som SVT:s morgonsoffa där Henrik Arnstad och Anders Lindberg bjudits in, och där SVT-journalisten agerar åklagare, för att besluta om Sverigedemokraterna är ett bra eller dåligt parti. Svaret är redan förutbestämt av SVT och bekräftas av de inbjudna gästerna.

Domaren Hal Wachtler, som ansåg att processen Grand Juries genomgår är ett undermålig, sa en gång att en Grand Jury inte ens skulle dra sig för att rekommendera åtal mot en skinksmörgås. Grand Juries har tyvärr blivit ett föråldrat verktyg och bara en stor mediacirkus, en helt urvattnad process, något SVT uppenbarligen helt fallit för och genom total okunskap i ämnet nu målar upp som den omedelbara dödsstöten för Donald Trump. För den som begriper ämnet är utvecklingen endast en stor gäsp, helt förväntat men inte ett skvatt dramatiskt.

Sannolikheten att en Grand Jury rekommenderar åtal är alltså, baserat på statistik, hela 99 procent. I vissa fall rekommenderas inte ens åtal vilket Grand Jury inte gjorde i samband med Ferguson och dödsfallet av Michael Brown. I andra fall som i dödsfallet av Freddie Gray rekommenderades åtal av Grand Jury men de slutade med att alla anklagade frikändes i federal domstol samt att åtal även lades ned eftersom bevisen var för svaga. Grand Juries är skickliga på att rekommendera åtal kors och tvärs men är samtidigt usla på att ta hänsyn till bevis och sannolikheten att dessa ska leda till fällande domar.

Utöver SVT:s avsaknad av kunskap vad en Grand Jury faktiskt innebär citerade SVT Bradley Moss som juridisk expert i ämnet som den enda källan. Det visar sig att SVT hänvisar till en politisk vänsterliberal aktivist som sin enda ”expert”, en aktivist som dessutom öppet hatar Donald Trump och hans regering.

Bradley Moss är jurist men även en ökänd vänsterliberal aktivist i USA som regelbundet kritiserar Donald Trump och hans regering i vänsterliberal media som Washington Post och The Hill samt på Twitter.

I sin ”opartiskhet” letade alltså SVT upp en ”expert” som i grunden har extremt starka och hatiska åsikter i ämnet. Detta gjorde SVT antingen av okunskap eller ohederlighet i syfte att vinkla artikeln till Donald Trumps nackdel. Inkompetens eller ohederlighet, eller båda samtidigt, styrde alltså skattefinansierade SVT även i detta i syfte att lura precis samma svenskar som betalar skatten för att finansiera SVT. Att SVT frågar Moss om hans åsikt kring Muellers Grand Jury är lika ohederligt som att SVT frågar Anders Lindbergs eller Henrik Arnstads åsikter om Sverigedemokraterna eller Avpixlat och sedan använder deras åsikt som sin slutliga ”sanning” från ”experter”, en ohederlighet som tyvärr redan SVT sysslar med.

Moss har för övrigt även idiotförklarat WikiLeaks Julian Assange och dennes arbete med att belysa politisk korruption, sannolikt eftersom Assange påvisade Hillary Clintons massiva korruption och kriminalitet kring e-postservern. Moss var dessutom en regelbunden försvarare av Hillary Clinton när hon genomgick just de skandalerna. Moss, SVT:s ”expert” i Muellers Grand Jury och dess betydelse i sammanhanget är alltså även av allt att döma en vänsterliberal Hillary Clinton-supporter som stödjer det demokratiska partiet, helt i linje med SVT:s agenda.

SVT har återigen visat att de driver en extremt partisk och korrupt journalistik som omfattar missledande information där aktivister används som “experter”, inte opartisk journalistik med korrekt information och objektiva experter. Av alla tillgängliga och objektiva experter i USA SVT kunde bett om ett expertutlåtande i ämnet Grand Jury och Rysslandgate väljer dom ut en ökänd vänsterliberal näthatare. Det är en stor skandal oavsett om det är slump eller medvetet.

För att få ett bättre perspektiv på vikten av denna specifika Grand Jury än att som SVT hänvisa till en vänsterliberal aktivist, kan man istället kika på en undersökning där 20 juridiska experter av diverse bakgrund tillfrågades om vikten i att en Grand Jury nu tillsatts av Bob Mueller. Nio av dessa juridiska experter svarade att utvecklingen är ”signifikant” men inte ett bombnedslag. Elva av dessa juridiska experter svarade att en Grand Jury är en rutindel av utredningar som denna och att det därmed inte går att utläsa speciellt mycket av utvecklingen. I det större sammanhanget framstår Moss uttalande i SVT som ganska extremt, och dessutom med en klar vänsterliberal politisk agenda, och inte inom normen för objektiva expertutlåtanden som många andra juridiska experter gjort i ämnet, oavsett politisk färg.

Att som SVT utropa att Donald Trump nu kämpar för sitt politiska liv och hänvisa till en vänsterliberal Trumphatande aktivist som sin ”expert” när inget i dagsläget ens tyder på att Trump själv är under den utredningen som Grand Jury ska dra igång, är lika moget som att SVT utropar Sverige som till vinnare av fotbolls-VM innan kvalgrupperna ens har lottats och hänvisar till en A-lagare på torget för ett expertutlåtande. Så patetisk är SVT i detta fall.

Min gissning om framtida händelseförlopp är följande. Grand Jury kommer rekommendera åtal mot någon eller några. Kom ihåg, statistiskt sett rekommenderar Grand Juries åtal i 99 procent av fallen. Svenska journalister kommer då omedelbart att kissa på sig av upphetsning och skriva konstanta krigsrubriker att Donald Trump kommer att avsättas och dessutom fängslas eller till och med få dödsstraff.

De åtalade, som högst sannolikt inte ens omfattar Donald Trump själv, kommer slutligen att frikännas av en federal domstolsjury eftersom bevisen mot dem inte kommer anses tillräckligt starka för fällande domar av 100 procent av jurymedlemmarna, vilket krävs för fällande dom. Donald Trump sitter lugnt kvar som president till svenska journalisters stora förtret.

Vi hörs i kommentarsfälten!

Björn Norström

Fler krönikor av Björn Norström hittar du HÄR.

Print Friendly, PDF & Email
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson