Annonsera på Avpixlat

James Comeys senatsförhör en besvikelse för Trump-hatare

KRÖNIKA De senaste dagarna har James Comey, före detta chef för FBI, samt nuvarande säkerhetschefer uttalat sig om medias påstådda kopplingar mellan Donald Trump och Ryssland i samband med presidentvalet. Utvecklingen visade sig bli en besvikelse för Trump-hatare eftersom ingen information framkom som kopplar Trump till Rysslands eventuella påverkan på presidentvalet.

Först ut under veckan i ett senatsförhör att uttala sig om Rysslandgate var säkerhetschefer som arbetar under presidenten, inklusive Dan Coats som är chef över FBI-chefen och under en tid var chef för FBI:s tidigare chef James Comey. Ingen information framkom från dessa som knyter Trump till Ryssland i samband med presidentvalet. Dessa säkerhetschefer “frikände” alltså helt Trump i Rysslandgate.

Veckans höjdpunkt var dock när före detta chefen för FBI, James Comey, förhördes av senaten. Dagen innan förhöret släppte Comey ett dokument, som var hans öppningstal, där han summerade sin ståndpunkt i ärendet. Comey påpekade att Trump personligen aldrig var under utredning för kopplingar till Ryssland i samband med presidentvalet. Comey underströk detsamma under senatsförhöret. Comey konstaterade även att Trump inte ens försökt obstruera Comeys arbete kring Rysslandgate. Även FBI:s före detta chef James Comey “frikände” alltså Trump i Rysslandgate trots att det numera finns rejält med ont blod mellan Trump och Comey som ett resultat av att Trump sparkade Comey.

Däremot kommenterade Comey att han under ett privat möte med Trump uppfattade det som att Trump försökte uppmuntra honom att avsluta en specifik del av Rysslandutredningen, den som handlar om Trumps före detta rådgivare Michael Flynns påstådda kopplingar till Ryssland och i synnerhet en specifik konversation mellan Flynn och vice presidenten Mike Pence.

Comey påstod även att Trump under mötet krävde Comeys ”lojalitet”. Comey kunde dock inte förstå vad “lojalitet” betydde i sammanhanget utan svarade att han ska ge Trump “ärlig lojalitet”. Oavsett vad Trump menade med “lojalitet” utgör inte en sådan förfrågan en kriminell handling. Trump förnekar sedan tidigare dock att sådant någonsin förmedlats. Ord står alltså mot ord utan någon form av tillgängligt bevis.

Beträffande Flynn erkände Comey i senatsförhören att han under mötet med Trump förmedlade till Trump att Michael Flynn “är en bra kille”. Comeys utspel i detta måste anses vara förbluffande i kontexten av att samma Comey samtidigt utredde Flynn för eventuell koppling och kriminalitet till Ryssland i samband med presidentvalet.

Comey underströk även att han, anmärkningsvärt nog, under samma möte med Trump INTE förmedlade till Trump att det var problematiskt att presidenten uppmuntrade att avsluta utredningen av Flynn. Om Comey ansåg att Trump uttalade sig olämpligt eller kriminellt kring en FBI-utredning, varför protesterade då inte Comey omedelbart, utan beslutade sig istället för att berömma den under FBI-utredning Michael Flynn? Den sannolika förklaringen kommer längre ned i texten.

Vidare poängterade Comey att Trump under mötet mellan de två underströk att Trump ville att all information kring Rysslandgate skulle framkomma, även om någon av Trumps medarbetare eller anställda var inblandad. Comey förmedlade alltså att Trump förväntar sig total transparens av FBI kring Rysslandgate. Det signalerar att Trump inte har något att dölja.

Comey erkände vidare i senatsförhören att risken fanns att Rysslandgate kunde förmedla felaktiga intryck av att FBI utreder Trump personligen, vilket alltså aldrig var fallet. Comey påpekade även att Trump oroades över detta. Svensk media som SvD och DN hoppade omedelbart på detta falska narrativ som kan kategoriseras som fake news och spreds flitigt i både USA och Sverige.

Vi kan alltså konstatera att det efter denna intensiva vecka fortfarande inte finns några bevis för att Trump brutit mot någon lag eller ens kan kopplas till Ryssland i samband med presidentvalet. I en rättsstat betyder det att en individ frias. Innocent until proven guilty. Jag hoppas men tvivlar på att media applicerar den rimliga ståndpunkten i ämnet.

Avslutningsvis underströk Comey under senatsförhöret att Ryssland inte påverkade en enda röst under presidentvalet genom elektronisk manipulering eller hackning av valmaskiner. Comey bekräftade alltså under senatsförhöret en tidigare krönika jag skrivit i det specifika ämnet.

Dock visar det sig att Comey själv, huvudaktören under veckans senatsförhör, kan få det juridiskt hett om öronen som ett resultat av sina uttalanden under ed.

Comey erkände nämligen att han medvetet gav sina personliga och hemliga anteckningar om Trump-mötet till en privat vän utanför FBI och dessutom uppmanade vännen att läcka dessa anteckningar till media, vilket även gjordes. Det måste anses vara häpnadsväckande att chefen för en nationell säkerhetstjänst delger en privatperson hemlig information om ett möte med presidenten i syfte att läcka informationen till allmänheten via media, oavsett hur mötet med presidenten utvecklades och slutade. Detta kan visa sig få juridiska konsekvenser för Comey om Trump beslutar sig för att gå vidare i det ärendet.

I nuläget handlar detta alltså om ord mot ord beträffande Trumps påstådda påtryckningar mot James Comey att FBI skulle avsluta utredningen om Michael Flynn. Häri ligger sannolikt även förklaringen till varför Comey inte protesterade om Trump faktiskt uppmanade honom att avsluta utredningen kring Michael Flynn.

Presidenten är FBI-chefens chef. FBI-chefen arbetar nämligen under den nationella säkerhetschefen, för närvarande Daniel Coats, som i sin tur arbetar omedelbart under presidenten. FBI som myndighet står under justitiedepartementetSom sådant har presidenten tydligen laglig rätt genom justitieministern att sätta stopp för eller påbörja specifika FBI-utredningar. Det enklaste sättet att stoppa en FBI-utredning är genom att presidenten bara benådar personen som FBI utreder, vilket Trump dock inte gjort med Flynn. Presidenten kan enligt lag dessutom sparka FBI-chefen oavsett anledning och helt utan anledning.

Har Trump begått något lagbrott med skrivande stunds information i åtanke? Nej! Är det lämpligt och politiskt strategiskt för en president att försöka påverka en FBI-utredning oavsett presidentens lagliga rätt? Nej, eftersom det politiserar vad som anses ska vara en oberoende säkerhetstjänst. I sammanhanget ska det dock understrykas att tidigare presidenter, även Barack Obama, har beordrat FBI att såväl påbörja som avsluta utredningar av olika anledningar. Att det nu uppmärksammas beror på att presidenten heter Donald Trump.

Den största bomben som Comey släppte under förhöret var, ironiskt nog, riktad mot Barack Obamas regering och specifikt dåvarande justitieminister Loretta Lynch. Lynch, i syfte att hjälpa Clinton vinna presidentvalet, pressade nämligen Comey att officiellt benämna FBI-utredningen om Hillary Clinton för “ärende” istället för vad det verkligen var – en “utredning”, eftersom “ärende” inte lät lika allvarligt som “utredning” för tveksamma medborgare som var på väg till valurnorna.

Man kan i sammanhanget kring Comey och läckor undra varför han valde att endast läcka information om mötet med Trump och inte läcka information kring påtryckningarna från Loretta Lynch. Det är även nu rimligt att ifrågasätta om Barack Obama pressade Comey att inte rekommendera åtal mot Clinton trots att bevisen mot Clinton var starka.

Enligt rykten är Comey skicklig på rävspelet i Washington-bubblan och på att manipulera människor. Hans egen läcka om Trump-mötet till media bekräftar att det kan ligga något i det.

Som ett resultat av förhöret där det framkom att Comey alltså var en läcka inom FBI börjar nu anklagelser mot Comey framkomma att han är del av den amerikanska s k “deep state”, alltså en myndighetsföreträdare som försöker påverka politiken bakom ryggen på folkvalda politiker, liknande Sveriges Dan Eliasson och Mikael Ribbenvik.

För den som hoppats på att information skulle framkomma under veckan, framförallt av James Comey, som kan leda till att Donald Trump kan kopplas till kriminalitet och därmed leda till riksrättsåtal som slutar i att han avsätts som president, blev veckan en stor besvikelse. Inte ens vänsterliberala och Trump-hatande CNN:s juridiska expertkommentator lyckades hitta något under senatsförhöret med Comey som tyder på att Trump begått någon form av kriminalitet eller av intresse för en avsättningsprocess. Det säger en hel del.

Till och med DN begriper nu att riksrätt inte är aktuellt. SvD har dock problem med samma förståelse eftersom de är inne på linjen att Trump efter Comey-förhören kan komma att ställas inför just riksrättsåtal trots att ingen ny information av intresse som dessutom kan bekräftas framkom.

Min krönika om avsättning från mars står alltså fortfarande fast, trots Comeys senatsförhör, senatsförhör som innehöll alldeles för lite substans och bevis för att ens riksrättsåtal är av minimalt intresse för majoriteten ledamöter i representanthuset och senaten där en sådan process måste ske. Ord mot ord i en personlig tvist duger inte som anledning för riksrättsåtal, speciellt inte när det är fastställt att ingen kriminell gärning ens begåtts.

De Trump-hatare som hoppades att Comey skulle leverera presidenten på ett silverfat under förhöret blev istället i princip inte levererade någonting av värde om Trump, sannolikt eftersom inget av värde faktiskt finns i ämnet Donald Trump personligen och Rysslandgate. Däremot levererade Comey ammunition åt Trump som till exempel att Obamas regering pressade Comey att ändra retoriken kring Clinton-utredningen samt att Comey själv var en läckorna inom FBI.

Medias spekulationer om Trumps påstådda kopplingar till Ryssland visar sig alltså inte vara något annat än substanslösa konspirationsteorier som sannolikt baseras på medias besatthet av och hat av Donald Trump.

Vi hörs i kommentarsfälten!

Björn Norström

Fler krönikor av Björn Norström hittar du HÄR.

Print Friendly, PDF & Email
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson