Annonsera på Avpixlat

Nytillsatte HD-domaren Gorsuch kan avgöra ödet för Trumps inreseförbud

KRÖNIKA Donald Trumps båda inreseförbud har vid flera tillfällen stoppats av federala domstolar i USA. Trump har överklagat och Högsta domstolen ska nu slutgiltigt avgöra ärendet. Här är en kortfattad analys och hur jag gissar det kommer att sluta och varför, samt en förklaring till varför detta enskilda fall handlar om mycket mer än bara ett inreseförbud.

Avpixlat har tidigare rapporterat att Donald Trump utfärdade två tillfälliga inreseförbud som gäller för medborgare från vissa muslimska länder där terrorism frodas. Syftet är att minska risken för invandrad terrorism samtidigt som bättre metoder att granska dessa länders resenärer kan utvecklas, till exempel genom nya regler som involverar social media, regler som nu kommer att omfatta alla besökare till USA, även svenskar.

Inreseförbudet stoppades av såväl federala distriktsdomstolar som regionala appellationsdomstolar.

Det är av betydelse att notera att majoriteten domare i rättssalarna i fråga är liberala i sin bakomliggande ideologi, tolkning av Konstitutionen och lagar samt förhållningssätt till juridik. De har tillsatts av demokratiska presidenter. Många har kritiserat dessa domare för att utöva aktivism och inte juridik i sina domslut i ärendet gällande inreseförbudet.

Fallet är nu uppe i Högsta domstolen för ett slutligt domslut där Trumps egen nominering och nytillsatte domaren Neil Gorsuch kan bli helt avgörande för inreseförbudets öde.

Fallet handlar i grunden egentligen inte bara om inreseförbudet i sig utan även om presidentens makt att utfärda s k “Executive Orders”. Alltså, den större bilden om presidentens makt kring lagstiftning som annars är förbehållen Kongressen inom den amerikanska demokratin och maktbalansen.

Fallet i sig om reseförbudet berör vilka befogenheter presidenten har inom Konstitutionen och de kongresstiftade immigrationslagarna från 1952. Dessa immigrationslagar tilldelar presidenten absolut makt att utfärda just inreseförbud baserat på presidentens egen bedömning av andra länder och dess enskilda medborgare. Detta har tidigare presidenter tillämpat genom åren, även Barack Obama, utan att domstolar stoppat det eftersom immigrationslagarna i fråga respekterades i rättssalen.

Tidigare domstolar som stoppat Trumps inreseförbud har dock helt ignorerat existensen av dessa Kongresslagar, vilket är mycket märkligt både logiskt och juridiskt. De liberala domare som stoppade Trumps inreseförbud struntade helt i redan stiftade immigrationslagar och tog istället hänsyn till Trumps valkampanjsretorik, en aktivistisk och politisk process som HD inte kommer att upprepa.

Min gissning är att HD kommer ge Donald Trump rätt att verkställa inreseförbudet, av två avgörande anledningar:

För det första, om HD upprätthåller tidigare domslut att stoppa inreseförbudet permanent inskränker ett sådant HD-beslut kraftigt presidentens befogenheter och förkastar samtidigt lagar stiftade av Kongressen som varit gällande i 65 år. Detta skulle sätta ett extremt farligt prejudikat och praxis för landet, även i diverse andra politiska frågor, eftersom hela den amerikanska lagboken därmed i princip upphör att gälla då enstaka domare helt enkelt skulle får fribrev av HD att strunta i vilka lagar som helst när de levererar domslut och istället leverera dessa baserat på sin egen ideologiska och politiska agenda.

Ett sådant ovarsamt domslut av HD skulle få massiva konsekvenser för det politiska systemet i USA och slutligen för maktbalansen, eftersom rättssystemet därmed tilldelar sig betydligt mer makt än både presidenten och Kongressen, något som grundarna av USA förebyggde genom maktfördelningen som är utstakad i Konstitutionen.

Jag tror starkt att de konservativa domarna som utgör majoriteten i HD begriper detta och absolut inte vill sanktionera att domstolar runt om i landet applicerar agendasättande juridik på samma sätt som media sjösatt agendasättande journalistik.

Den andra anledningen till att Trump slutligen sannolikt vinner i HD är HD:s ideologiska och politiska uppsättning. Konservativa domare är som sagt i majoritet 5 mot 4. De fem är tillsatta av Republikanska presidenter.

De fyra liberala domarna som är tillsatta av presidenter från det Demokratiska partiet – Ruth Ginsburg, Stephen Breyer, Elana Kagan och Sonia Sotomayor, kommer troligen rösta mot Trumps inreseförbud eftersom de ser sin roll som politiska aktivister och vill upprätthålla tidigare aktivistiska domslut som stoppar inreseförbudet.

Minst tre konservativa HD-domare kommer högst sannolikt att rösta för Trumps inreseförbud: Samuel Alito, Clarence Thomas och chefsdomaren John Roberts. De följer stiftade lagar som det är tänkt och har minimalt intresse av valkampanjsretorik och aktivism. Lag är lag, oavsett politikers vallöften.

Konservativa svängdomaren Anthony Kennedy är ett mer osäkert kort men förväntas rösta med Trump eftersom även Kennedy verkar mer intresserad av stiftade lagar och mindre intresserad valkampanjssnack. Han vill inte heller se politisk aktivism i rättssalarna runt om i USA.

Anledningen att just Kennedy är ett osäkrare kort är att han i ett HD-domslut från 2015 berörande amerikanska statens befogenheter kring migration och terrorism, Kerry vs, Din, påpekat att han inte är beredd att tilldela presidenten absolut makt beträffande migrationsfrågor. Kennedy är alltså inte helt såld på immigrationslagarna från 1952.

Trots sin kommentar om begränsad presidentmakt i migrationsfrågor röstade dock slutligen Kennedy med de övriga konservativa domarna i Kerry vs. Din, vilket slutade med att den konservativa sidan vann med 5-4 då alla liberala domarna som förväntat röstade motsatt.

Fallet är dock på ytan ironiskt. Den liberale presidenten Barack Obama blev vinnaren i fallet enbart tack vare den konservativa HD-majoriteten då alla liberala HD-domare röstade emot Obama, inklusive hans två egna HD-tillsättningar Kagan och Sotomayor. Det ska dock understrykas att Obama drev en konservativ linje i migrationsfallet i fråga och HD-domarna levererade röster i domslutet precis som förväntat.

Jokern i leken är istället sannolikt den nytillsatte konservative domare som Donald Trump nominerat – Neil Gorsuch. Han kommer troligen ha den helt avgörande rösten om de åtta andra domarna röstar som förväntat och skapar ett oavgjort på 4-4. Gorsuch har inte tidigare levererat några viktiga domslut i ämnen som berör migration, så ingen vet riktigt hur han resonerar i sakfrågan. Han är nu i rampljuset.

Vi kan dock resonera oss fram till hur Gorsuch troligen kommer att rösta baserat på hans bakomliggande ideologi, diverse uttalanden under de nyliga senatsförhören och tidigare domslut i andra frågor.

Gorsuch är en konservativ domare och uttalad försvarare av redan stiftade lagar och Konstitutionen. Gorsuch förkastar aktivism och politisering som del av domarämbetet. Lagen är lagen och måste erkännas och upprätthållas. Denna inställning är en stora anledning till att Trump nominerade Gorsuch till HD till att börja med.

Gorsuch är liksom sin företrädare Antonin Scalia en rejäl motståndare till ett agendasättande rättssystem. Scalia skulle tveklöst röstat konservativt i detta fall, alltså för Trump, på samma sätt som Scalia röstade konservativt i fallet Kerry vs. Din. Gorsuch anses vara stöpt i Scalias form, vilket ger oss en ledtråd om att Gorsuch kommer rösta konservativt om inreseförbudet och samtidigt naturligtvis även hänvisa till immigrationslagarna från 1952. Fördel Trump alltså.

En annan sorts joker i leken kan slutligen vara de nyliga terrordåden i Manchester och London. En tveksam domare kan med färskt minne se dessa som den akuta och uppenbara anledningen till att tillåta Trump att verkställa nationella säkerhetsåtgärder såsom ett inreseförbud.

Om inget oförväntat inträffar gissar jag att Trump kommer att gå segrande ur denna strid med 5-4 och slutligen kunna verkställa inreseförbudet. Ett domslut förväntas inom några få dagar och är av sådan magnitud att hela USA håller andan eftersom det handlar om så mycket mer än bara ett inreseförbud.

För den som är intresserad har jag i två tidigare krönikor redogjort i detalj om just Högsta domstolen i USA, fakta som nu alltså är högst relevanta i samband med Donald Trumps inreseförbud och dess slutliga öde.

Slutnotis. Den ultra-liberala HD-domaren Ruth Ginsburg som tidigare och vid upprepade tillfällen kritiserat Donald Trump offentligt, något som anses vara extremt opassande och oprofessionellt för domare generellt men i synnerhet för HD-domare, borde av förklarliga skäl omedelbart frivilligt avstå från att delta i detta och alla ärenden som inkluderar Trump och HD. Det är en stor skandal om hon inte gör det eftersom vi redan vet vad hon anser om Trump och hur hon kommer lägga sin röst beträffande inreseförbudet.

Det finns inga lagar eller regler som kan stoppa Ginsburg från att delta i beslutet om Trumps inreseförbud trots hennes officiella Trump-hat. HD:s regelverk inkluderar endast etiska riktlinjer där frivillig diskvalificering uppmuntras i fall där jäv kan vara aktuellt. Dessa etiska regler bygger dock enbart på att HD-domare ska besitta nödvändig integritet och moral för att tillämpa dessa etiska regler på sig själva i fall som detta.

Att Ginsburg kommer agera med integritet och moral såsom de etiska reglerna uppmanar gör hon dock sannolikt inte eftersom det i princip garanterar att hennes fiende Trump vinner fallet i HD.

Vi hörs i kommentarsfälten!

Björn Norström

Fler krönikor av Björn Norström hittar du HÄR.

Print Friendly
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson