Annonsera på Avpixlat

Tillsättningen av Gorsuch till amerikanska HD bevisar vänsterliberaler fel om Trump (Del 2/2)

KRÖNIKA I del ett av krönikan förklarade jag de två huvudtolkningarna av den amerikanska konstitutionen och att HD är uppdelat i två läger kring detta – konservativa originalists/constitutionalists och vänsterliberala ”populister”. I denna del visar jag hur Donald Trumps nominering av Neil Gorsuch till HD kommer in i bilden och att detta bevisar att Trump omöjligen kan vara den ”populist” och ”facsist” som vänsterliberaler gärna målar upp honom som. I själva verket får vi bekräftat genom just nomineringen av Gorsuch att Trump är den raka motsatsen – alltså värnar om demokratin, individens frihet och rättigheter, konstitutionen och dess tillägg.

Neil Gorsuch som nu formellt tillsatts på Antonin Scalias tomma stol och återgivit HD en 5-4 konservativ majoritet, anses tveklöst vara en kopia av Scalia, alltså en originalist/constitutionalist precis som Trump själv. Gorsuch, liksom Trump, är alltså Ginsburgs motsats beträffande hur konstitutionen ska tolkas och appliceras.

Av ovan anledning nominerade Trump just Gorsuch för HD-stolen som avlidne Scalia efterlämnade i syfte att ta över den viktiga konstitutionsförsvarande stafettpinnen. Av samma anledning obstruerade demokraterna till sista blodsdroppen nomineringen av Gorsuch i senaten samtidigt som vänsterliberal media kritiserade densamma. Gorsuch är en originalist/constitutionalist som därmed utgör ett direkt hot i HD mot vänsterliberaler eftersom han därmed får makt att stoppa en vänsterliberal konstitutionsfientlig ”populistisk” agenda från att förverkligas.

Precis som för Scalia är konstitutionen och HD-prejudikat extremt viktiga för Gorsuch när han kontemplerar sina juridiska domslut. För den som följde förhören av Gorsuch i senaten står det solklart. I vänsterliberala ögon anses Gorsuch, precis som Scalia, helt enkelt vara alltför hängiven till konstitutionen, lagar och regler och en man med alltför stor integritet som inte viker sig för politiska påtryckningar och ”populistiska” trender, oavsett vilket håll dessa kommer från. Med vetskapen att Gorsuch är en originalist/constitutionalist kan vi vara säkra på att han inte kommer att luckra upp individens friheter och rättigheter i USA, inklusive yttrandefriheten.

Gorsuch har redan påbörjat arbetet att leverera domslut i flera olika kontroversiella ärenden som sätter praxis och prejudikat för hela USA. Gorsuch kommer nu även att delta i domslutet kring Donald Trumps stoppade inreseförbud, ett stopp som överklagats av Trump och därmed högst troligen hamnar i HD för ett slutligt domslut. Domare nummer nio, Neil Gorsuch, kan komma att bli den avgörande rösten kring inreseförbudet. Avlidne Scalia hade tveklöst röstat för att Trumps inreseförbudet är giltigt och därmed att tidigare domslut som stoppat inreseförbudet är helt felaktiga. Gorsuch anses resonera liknande Scalia i ämnen som dessa.

Med detta sagt betyder det inte att Gorsuch per automatik kommer att leverera domslut som Donald Trump anser önskvärda, inklusive kring inreseförbudet. Gorsuch kommer tveklöst att agera helt oberoende av Trump och framtida presidenter. Det står soklart efter senatsförhören. Kanske Gorsuch ger Trump fel beträffande inreseförbudet. Kanske ger han Trump rätt. Ingen vet riktigt var Gorsuch står i ämnet migration eftersom han tidigare inte levererat några domslut av betydelse inom det området. Men som sagt, Gorsuch anses vara en ideologisk kopia av Scalia, vilket ger en indikation om hur han kan komma att behandla Trumps inreseförbud när det väl presenteras inför HD.

En HD-domare sitter på livstid, vilket i praktiken ofta innebär till de är över 80 år gamla. Frivillig pension, dödsfall och impeachment (i princip omöjligt såvida domaren inte bevisligen begår landsförräderi, typ, och fälls för detta av både representanthuset och senaten) är enda orsakerna till att HD-domare ersätts. Gorsuch är ”bara” 49 år och anses därmed vara ett säkert kort att försvara konstitutionen, tilläggen och individens friheter och rättigheter under de närmsta minst 30 åren. Han kommer därmed även att stoppa ”populistiska” politiska beslut samt sätta en stor stämpel på USA:s framtid i flera generationer. Amerikanska HD har nämligen det inflytandet och den makten.

Av strategiska skäl pensionerar sig liberala HD-domare som regel under demokratiska presidenter och konservativa HD-domare under republikanska presidenter. Då kan nämligen presidenten nominera en ny domare med samma bakomliggande ideologi som den pensionerade domaren och presidenten. Sannolikheten att 84-åriga liberala Ginsburg frivilligt pensionerar sig under Trumps presidentskap så han kan ersätta henne med ytterligare en konservativ kopia av Scalia är minimal. Samma ned 78-åriga liberala domaren Stephen Breyer. Sker detta är det en stor och högst oväntad gåva till Trump och republikanerna. Däremot kan 80-åriga konservativa domaren Anthony Kennedy, Gorsuchs läromästare, eventuellt strategiskt pensionera sig nu i syfte att garantera att en konservativ ungtupp övertar hans stol i HD under Trumps presidentskap.

Om HD hade flippat till 5-4 liberal majoritet under Barack Obama, som kunde blivit fallet, förstår ni säkert konsekvenserna. Av den anledningen obstruerade republikanerna Obamas HD-nominering av Merrick Garland. Om Trump får chansen att nominera en domare som ersättare för en nuvarande liberal HD-stol blir den konservativa majoriteten övertygande och stabila 6-3. Eftersom reglerna nu ändrats i senaten som ett resultat av demokraternas ”filibuster” av Gorsuch, blir nästa tillsättning desto enklare till republikanernas och de konservativas fördel fram till mellanvalsåret 2018 som direkt kan komma att påverka den politiska distribueringen i senaten. Politiskt rävspel på högsta ort gäller alltså även här.

Det amerikanska presidentvalet handlade således inte bara om vem som skulle leda landet under de närmsta fyra åren, något svensk media okunnigt inbillade sig. Presidentvalet handlade även till stor del om vilken typ av HD-domare som ska nomineras och tillsättas för livstid på en sådan maktfull roll under nästa president, med andra ord en originalist/constitutionalist som Scalia nominerad av Trump eller en ”populist” som Ginsburg nominerad av Clinton. Domaren i HD påverkar nämligen USA betydligt mer fundamentalt under en betydligt längre tidsperiod inom inrikespolitiken än vem som styr i Vita Huset under en mandatperiod. HD är därför ett stort politiskt slagfält i sig under ett presidenval, speciellt när en HD-stol redan står tom och måste fyllas som under valet 2016.

Den fundamentala frågan HD-domare i USA måste ta ställning till är om konstitutionen är skriven i sten eller konstant ska anpassas till nya förhållanden i samhället, till exempel om yttrandefriheten över tid ska vara oförändrad eller inskränkas i kontexten av globalisering där migration och invandrares krav utifrån religion, kultur och ideologi som ser yttrandefrihet som ett hot ska tas hänsyn till. Originalists/constitutionalists som Trump och Gorsuch anser att invandring inte får påverka yttrandefriheten. ”Populister” som Clinton och Ginsburg är sannolikt mer öppna för det motsatta. Sådan är verkligheten i ett nötskal och något väljare i USA måste ta hänsyn till.

En anledning till att jag röstade på Trump var just den massiva konsekvensen av presidentvalet för HD:s framtid och vem av Trump och Clinton som skulle nominera en ny domare att fylla Scalias stol. Potentialen att Clinton med stor sannolikhet skulle nominera en ”populistisk” aktivist till landets högsta domstol i linje med Ginsburg skrämde mig rejält. Tack och lov inträffade inte den dystopin utan integriteten i HD kvarstår nu tack vare Trumps infriade vallöfte att nominera en originalist/constitutionalist som Gorsuch och republikanernas kurage i senaten att inte låta sig skrämselmobbas av obstruerande demokrater under tillsättningsprocessen.

Det vi vet med säkerhet är att Trump och Gorsuch delar en grundläggande ideologi kring konstitutionen och hur den ska tolkas och appliceras samt ideologin kring den amerikanska demokratin, individens frihet och rättigheter. Liksom Scalia och Gorsuch är även Donald Trump alltså en originalist/constitutionalist. Trump har själv påpekat det men det bekräftas framförallt genom hans nominering av just Neil Gorsuch till HD. Om Trump inte hade delat den grundläggande värdegrunden med Gorsuch hade han naturligtvis aldrig nominerat honom till HD till att börja.

Eftersom Trump dessutom sannolikt kommer att ha möjlighet att nominera ytterligare ett par HD-domare, med tanke på att åldern håller på att ta ut sin rätt för vissa av dem, kan vi se fram emot att i så fall åtnjuta ytterligare liknande nomineringar och tillsättningar som Gorsuch under Trumps presidentskap. Detta säkrar då HD:s, och till viss del hela landets, integritet under flera decennier.

Allt detta övergår naturligtvis helt svenska journalisters förståelse och kunskap om USA och dess rättssystem, inte minst inkompetenta svenska utrikeskorrespondenter i USA. De rapporterar i princip aldrig om detta eftersom det inte passar svensk medias agenda – vilken oavkortat går ut på att Trump måste framställas som ”populist” och ”fascist” utan att behöva bemöda sig med att lära sig och rapportera om fakta och kontexter.

Genom nomineringen och tillsättningen av Neil Gorsuch har Donald Trump konkret bevisat att han fundamentalt tror på konstitutionen, tilläggen, individens frihet och rättigheter samt en kraftig begränsning av statens och politikers makt. Således och bevisligen är vänsterliberala anklagelser om ”populism” och fascism” helt felaktiga och därmed bara skrämselpropaganda.

Vi hörs i kommentarsfälten!

Björn Norström

Fler krönikor av Björn Norström hittar du HÄR.

Print Friendly
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson