Annonsera på Avpixlat

Det politiskt-juridiska rävspelet bakom Trumps temporära migrationsorder (Del 1/2)

KRÖNIKA Donald Trumps temporära migrationsorder för sju länder blev nyligen tillfälligt blockerad av en domstol följt av Trumps omedelbara överklagande till en appellationsdomstol. Bakom allt detta ligger ett rejält politiskt och juridiskt rävspel som denna tvådelade krönika reder ut.

I del ett av krönikan förklarar jag turerna kring Barack Obamas immigrationslagar och processen dessa genomgick i det amerikanska rättssystemet. Detta är nämligen högaktuell bakgrundsinformation för att förstå den juridiska utvecklingen kring Donald Trumps temporära migrationsorder. I del två förklarar jag utvecklingen och vad vi kan förvänta oss under de närmaste veckorna kring Trumps order genom rättssystemet och varför, där paralleller till Obamas immigrationslagar kan dras.

För att förstå utvecklingen kring Trumps migrationsorder räcker det med att vi vänder oss till Barack Obamas immigrationslagar eftersom utvecklingen och det politiskt-juridiska rävspelet i grunden var detsamma. Historien upprepar sig nu alltså. Enda skillnaden är vilket politiskt parti och president som ligger bakom respektive del av rävspelet.

I november 2014 stiftade den Demokratiske presidenten Barack Obama nya immigrationslagar genom en s k Executive Order, alltså struntade i den lagstiftande institutionen kongressen, vilket Konstitutionen tillåter i vissa sammanhang. Republikanerna ogillade Obamas immigrationslagar och lämnade strategiskt in en stämningsansökan i en District Court (typ tingsrätt) i den konservativa delstaten Texas där domare traditionellt tolkar konstitutionen konservativt, i detta fall med stor sannolikhet med ett beslut om att kongressen ska stifta federala immigrationslagar, inte presidenten.

Domaren i den District Court som mottog åtalet stoppade som förväntat Obamas immigrationslagar med motiveringen att de inte är förenliga med konstitutionen eftersom federala immigrationslagar ligger inom kongressens ansvar, inte presidentens. Avpixlat rapporterade om detta.

Obama överklagade domslutet till appellationsdomstolen Fifth Circuit Court (typ hovrätt) i Louisiana som överser den District Court i Texas som tog första beslutet i ärendet. Fifth Circuit Court är även den mer konservativ i sin tolkning av konstitutionen. Domslutet i District Court upprätthölls därför som förväntat av Fifth Circuit Court, allt enligt Republikanernas ursprungsstrategi. Avpixlat rapporterade även om detta.

Obama överklagade till Supreme Court (högsta domstolen) i Washington D. C. som endast hade åtta av nio domare på grund av avlidne Antonin Scalia. Domslutet i HD slutade 4-4 där de ideologiska och politiska linjerna hölls bland domarna. De fyra konservativa domarna underkände Obamas immigrationslagar och upprätthöll tidigare domslut. De fyra vänsterliberala domarna godkände samma lagar och ville reversera tidigare domslut.

Per automatik, eftersom det slutade oavgjort i HD, gällde då det tidigare domslutet i Fifth Circuit Court som upprätthöll ursprungsdomslutet i District Court. Kort och gott, Obamas immigrationslagar var inte lagliga enligt rättssystemets tolkning av konstitutionen under rättsprocessen. Detta skrev Avpixlat om.

Hade konservativa Antonin Scalia varit vid liv hade domslutet garanterat slutat fem mot fyra – att Obamas immigrationslagar var olagliga och oförenliga med konstitutionen, vilket därmed hade satt en ny federal praxis och därför sannolikt hade lett till att den juridiska röran Trump nu sitter i kring hans temporära migrationsorder inte hade varit aktuell.

Eftersom konservativa Scalia var avliden hade Barack Obama ansvar för att ersätta Scalia och nominerade följaktligen vänsterliberala domaren Merick Garland för att fylla det tomma sätet. Republikanerna i senaten vägrade dock framgångsrikt samarbeta eftersom senaten måste godkänna HD-nomineringarna, vilket slutade med att Garland aldrig tillsattes, vilket i sin tur innebar att Obamas immigrationslagar indirekt stoppades genom det slutliga oavgjorda utfallet i HD.

Hade Garland tillsatts inom en rimlig tid, alltså att Republikanerna i senaten hade samarbetat med Obamas nominering, hade Garland haft den nionde och helt avgörande rösten i HD kring Obamas immigrationslagar. Detta hade därmed slutat med att Obamas immigrationslagar slutligen hade godkänts av HD istället för att slutat med oavgjort 4-4 där den tidigare domstolens beslut per automatik istället blev gällande, alltså att lagarna underkändes.

Endast HD kan sätta federala nationella praxis. Eftersom den tidigare domstolens domslut, och inte ett HD-avgörande, blev gällande kunde ingen ny federal rättspraxis sättas, utan lämnade ett juridiskt vakuum för just presidentens befogenheter att stifta vissa lagar kring migration, inreseförbud och flyktingpolitik.

Republikanernas hela ursprungsstrategi att lämna in stämningen i konservativa Texas samt vägran att samarbeta kring HD-nomineringen visade sig alltså helt avgörande för slutresultatet i hela rättsfallet. Hade stämningen mot Obamas immigrationslagar istället ursprungligen överlämnats till en vänsterliberal domstol eller om Republikanerna i senaten hade samarbetat med att tillsätta Garland till HD hade det slutliga utfallet sannolikt vara det rakt motsatta, att lagarna godkänts. Sålunda handlar allt om ett bakomliggande rävspel.

Just exemplet med Obamas immigrationslagar är av stort intresse och högaktuellt just nu kring Trumps migrationsorder. Utvecklingen vi nu ser speglar nämligen till viss del händelserna kring Obamas immigrationslagar. I del två av denna krönika utreder jag just det i detalj.

Vi hörs i kommentarsfälten!

Björn Norström

Fler krönikor av Björn Norström hittar du HÄR.

Print Friendly
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson