Annonsera på Avpixlat

Därför har ryssvännerna fel: Omringningen av Ryssland

John Gustavsson

KRÖNIKA På Sverigevänliga hemsidor sprids numera ofta ryssvänlig propaganda. Så har det inte alltid varit, men sedan 2014 och den ryska invasionen av Ukraina har mainstream-media blivit mer ryssfientlig, och alternativ media har svarat genom att bli mer ryssvänlig. Vad detta beror på kan diskuteras, och många ryssvänner är nog inte medvetna om att SD är ett ryssfientligt parti där ryssvänner ej är välkomna som partirepresentanter. Hursomhelst: Ett argument som använts för att rättfärdiga rysk aggression är att NATO ”omringat” Ryssland med militärbaser i angränsande länder.

Det största problemet med argumentet är att militärbaserna finns där för att länderna ifråga vill ha dem där. Lettland har lika stor rätt att tacka ja till en amerikansk militärbas som Ryssland har att tacka nej. Just det här att länderna i öst faktiskt har en lika stor och lika legitim självständighet som Ryssland är något Ryssland aldrig på djupet accepterat – man ser fortfarande dessa länder som en ”buffertzon” vars affärer man har rätt att lägga sig i om de bestämmer sig för att närma sig väst. Ryssvänner accepterar indirekt denna propaganda där länderna i öst minsann inte har rätt att bestämma själva vilken väg de vill gå, utan ska hålla sig i skinnet.

Tänk er att en kvinna är i ett förhållande med en man som misshandlar henne, men att hon efter 45 år äntligen lyckas lämna honom. När hon i framtiden måste träffa mannen (vilket tyvärr är oundvikligt), så tar hon med sig en kompis, en kille som är stark nog att spöa mannen om han skulle försöka någonting. Tycker ni att detta är förståeligt? Eller har mannen rätt att känna sig förolämpad över att hon tar med sig sin kompis när de träffas? Om vi nu tänker oss att mannen, när de träffas och han ser att hon har sin kompis med sig, drämmer till henne med motiveringen att ”du tog med din kompis”. Är det trovärdigt? Nej, antagligen planerade han att misshandla henne hela tiden, och kompisens närvaro är bara en ursäkt. Snarare så visar han genom att återigen misshandla henne att hon gjorde rätt i att ta med sig sin kompis.

Ett sådant förhållande är det mellan Ryssland och övriga Östeuropa. Ryssland – under Sovjetunionen – misshandlade, svälte och förtryckte de övriga länderna i 45 år. Länder som Lettland är logiskt nog rädda för att detta ska ske igen, och vill därför vara med i NATO (kompisen) som beskydd mot rysk aggression. Att Ryssland då beter sig aggressivt med motiveringen att man gått med i NATO (tagit med sig kompisen) är bara skrattretande och visar att dessa länder gjorde rätt som gick med i NATO.

Ryssvänner vill mena på att Ryssland förändrats och inte längre är det land man var under Sovjettiden. På sätt och vis är detta givetvis korrekt, men det finns många tecken – även om man helt ignorerar Rysslands beteende gentemot Ukraina och Georgien – som tyder på att Ryssland ändå har kvar Sovjetunionens imperialism i sitt DNA. Det största tecknet är hur Ryssland idag behandlar Sovjettiden i skolböcker, samt hur politiska ledare och statlig media beskriver Sovjetunionen. Man talar om Sovjetunionen som en storhetstid och man nämner knappt alls de grova övergrepp som begicks inte minst mot de regioner som senare blev självständiga. Ryssland erkänner inte att man faktiskt ockuperade Östeuropa, utan man låtsas än idag som att de länder som formade Sovjetunionen var med frivilligt och inte via militär ockupation.

Om en man som tidigare misshandlat sina flickvänner hävdar att han omvänt sig och blivit en ny människa, men ändå pratar nostalgiskt om tiden då han satte den där tjejen på plats, då frugan inte vågade säga emot honom och om den där gången då ett av hans ragg fick ett blåmärke… skulle ni lita på honom? Även om han inte misshandlat någon på länge så känns det ju som att han har hyfsat hög återfallsrisk, eller hur?

Jämför detta med Tyskland. Idag finns det inga tyska politiker som ens i de mest försiktiga ordalag försvarar Nazityskland. Angela Merkel – trots alla sina fel och brister – står inte där och velar och säger att ”Ja alltså dom där koncentrationslägren var ju kanske ett steg över gränsen, men liksom vi uppfann ju Autobahn också”. I skolan ägnar man otroligt mycket tid (mer än något annat land) på att lära sig om Nazityskland och Förintelsen, och man lär sig precis som det var: Det var den mörkaste perioden i Tysklands historia, och det finns inga ursäkter.

Jag kommer att lita på Ryssland när Ryssland behandlar Sovjetunionen på det sätt Tyskland behandlar Nazityskland.

Men är då inte USA ett hot mot Ryssland? Nej. Så länge Ryssland inte hotar andra länder, så utgör USA inget hot mot Ryssland. Tanken att USA skulle använda sina militärbaser till att attackera Ryssland är helt absurd; Ryssland är inget Irak som man plöjer igenom på tre veckor. Kriget skulle kosta miljontals amerikanska soldaters liv, sannolikt kräva mobilisering av hela samhället av den typ som inte skett sedan Kalla kriget, kosta tusentals miljarder dollar och inte helt osannolikt leda till att Ryssland svarar med kärnvapen (Mutually Assured Destruction råder fortfarande). Ryssland är med andra ord tryggt, så länge man inte försöker expandera.

Som att de argumenten inte räckte så vet vi faktiskt hur USA skulle agera om de fick chansen att ockupera Ryssland: När Sovjetunionen föll ihop 1991 så hade USA ett gyllene läge att gå in i det fullkomligt oorganiserade Ryssland. Då, till skillnad från nu, hade antagligen en majoritet av amerikanerna stött invasionen, och man hade alla möjligheter att kunna ta Moskva innan Ryssland ens hunnit mobilisera något försvar. Dessutom hade USA den otroligt neokonservative George HW Bush som president. Så varför attackerade man inte? För att USA, och NATO, inte vill ha krig med Ryssland. NATO bildades på initiativ av de europeiska länderna (nej, det var inte USA:s idé) som ville ha USA:s skydd mot Ryssland och de ryska lydstater som formade Sovjetunionen, och det är än idag ett av NATO:s huvudsyften. Men det handlar just om försvar, inte attack.

Istället för att ockupera Ryssland, så svarade USA och övriga västvärlden med att donera miljarder i bistånd för att hjälpa bygga upp landet igen. Idag menar vissa ryssvänner på fullt allvar att Rysslands aggression är rättfärdigad då västvärlden ”svek” Ryssland och inte hjälpte lika mycket som man hjälpte Västtyskland efter andra världskriget. Det säger dock sig självt att inget land har rätt till ett annat lands pengar, och att USA lika gärna hade kunnat låta sin gamla fiende svälta ihjäl. Att man inte gjorde det demonstrerar verkligen USA:s moraliska överlägsenhet gentemot Ryssland.

Och innan någon ryssvän hävdar att USA ”tvingade på” Ryssland sin marknadsekonomi… nej, det var inte USA som gjorde det. Det råkar bara vara så att det bara är marknadsekonomi som kan skapa välstånd, och kommunismen som ekonomiskt system var en tidsinställd bomb som exploderade på 1980-talet. Det var inte USA som tvingade på Ryssland marknadsekonomin – det var verkligheten.

I nästa del kommer jag ta itu med mytbildningen kring Putin (spoiler alert; han räddade inte Rysslands ekonomi).

Slutligen, som en del av min nya kommentarspolicy kommer jag endast att besvara kritik som är saklig och visar att kommentatorn faktiskt läst krönikan.

Tack för att ni läste.

John Gustavsson

Fler krönikor av John Gustavsson hittar du HÄR.

Print Friendly
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

Vaclav Klaus - Folkvandring

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson