Annonsera på Avpixlat

Nationalekonomi för nationalister eller frågor sjuklövern inte kan besvara

John Gustavsson

KRÖNIKA Vi får ofta höra från gammelmedia att flyktinginvandring, åtminstone på sikt, är lönsamt. Jag tror att väldigt få läsare på den här sajten köper det påståendet, men det är ganska svårt att kontra effektivt: Man kan såklart ta upp enskilda exempel på olönsamma invandrare och ökad brottslighet, men det är ibland svårt att komma med en bra snabb ”comeback”.

Här tänkte jag som doktorand i nationalekonomi (alltså ingen ”outbildad arg vit man”) komma med några förslag på motfrågor som lär få de flesta invandringsförespråkare att tystna (…eller skrika ”rasist”).

  • Om flyktinginvandring är lönsamt, varför betalar vi inte för att få hit flyktingar? Nu kanske någon tänker att ”Vi har ju redan öppnat gränserna”, och visst, inget land har väl gjort så mycket för att välkomna flyktingar som Sverige. Men om flyktingar är så lönsamma som sjuklövern hävdar, varför gör vi inte ännu mer för att få hit dom? Varför inte chartra ett plan, flyga till Mellanöstern/Nordafrika, lasta det fullt med kulturberikande nysvenskar och flyga hit dom? Visst, flyg är inte gratis, men om vi chartrar ett plan i 12 timmar (lär inte ta längre tid att hitta lyckosökare som vill hit) så kostar det bara runt 1,25 miljoner kronor, och då kan vi få hit 250 pers, eller 5 000 per person. Ett helt rimligt pris med tanke på alla skattepengar de tydligen kommer bidra med när de väl kommit hit (eller kanske inte).
    .
    En av nationalekonomins hörnstenar är att vi vet vad människor vill genom att studera vad de gör. Om du säger att du tycker om sallad mer än hamburgare, men ändå äter hamburgare när sallad finns tillgängligt, så vet jag att du ljuger. Därför gör vi inte intervjuar och enkäter i den utsträckning sociologer och psykologer gör; vi bryr oss inte ett dugg om vad du säger att du tycker så länge dina gärningar inte visar samma sak. Nu finns såklart ekonomer – som jag – som gör enkäter, men då används riktiga incitament så att frågorna inte är hypotetiska.
    .
    Om sjuklövern på fullt allvar trodde att flyktinginvandringen var lönsam, så skulle deras gärningar spegla det och vi skulle spendera pengar på att få hit invandrarna eftersom det ju bara vore en investering (istället för en ineffektiv form av bistånd). Nu gör de inte det, och på så vis vet vi vad de innerst inne vet. Någon sjuklöverist kanske svarar att de gärna skulle göra det men det skulle gynna oss hemska Sverigedemokrater, men faktum är att ingen föreslagit något sådant ens på den tiden då Sverigedemokraterna fick 0,37 % i valet, så det håller inte.
    .
  • Om flyktinginvandring är lönsamt, varför har så gott som inga andra länder öppnat gränserna? Detta är också rätt fundamental nationalekonomi; om du har en affärsidé som är lönsam så kommer konkurrenter att kopiera den (om du inte har patent eller det finns andra barriärer som hindrar det) tills lönsamheten inte längre är större än i någon annan industri. Med andra ord måste man få fråga: Varför har inga andra länder kopierat Sverige? Tyskland är det närmaste vi kommer ett undantag från den regeln, men inte ens dom tar emot lika många flyktingar per capita. Om analfabeter är så lönsamma så borde väl Somalia vara folktomt vid det här laget efter att hela Europa öppnat gränserna?
    .
    När man lyssnar på svenska politiker påminns man om alla de här annonserna på internet som lovar ”ett enkelt knep” för att få magrutor eller förstora manliga genitalier. ”Ekonomer hatar dom! Denna sjuklöver upptäckte hemligheten bakom dubbel tillväxt!”. Problemet är att varje sånt ”hemligt knep” skulle spritts som en löpeld och inte varit hemligt längre, och det är därför sådana annonser så gott som uteslutande används för att sälja produkter som är ”för bra för att vara sant” och inte fungerar. Och anledningen till att Sveriges invandringspolitik inte spritt sig är att den ekonomiska teorin bakom den också är ”för bra för att vara sann”: Man kan inte rädda välfärden genom att ta emot hundratusentals invandrare från Mellanöstern. Att rädda välfärden kräver, precis som magrutor, hårt arbete och är inte så enkelt som att låta dörren stå vidöppen.
    .
  • Hur kan öppna gränser vara mer lönsamt än selektiv invandring? Mångkulturalister talar ofta som att Sverigedemokraterna vill slopa invandringen helt. Detta är en halmdocka; det finns i princip inga som är dogmatiskt emot invandring som fenomen, och det finns ingen som förnekar att lönsam invandring existerar – men då handlar det främst om arbetskraftsinvandring av människor med expertkompetens (utländska läkare från länder med liknande standard på läkarutbildningarna är alltid välkomna).
    .
    Att det existerar lönsam invandring är ingen ursäkt för att ta emot de som inte är lönsamma. Med ett selektivt invandringssystem (typ i stil med Kanadas) tar vi fortfarande emot de invandrare som är ekonomiskt lönsamma och har goda förutsättningar att assimileras i vår kultur, men undviker de som inte är det. I den mån vi nu behöver invandrare för att ”rädda välfärden” så kommer det alltså inte vara ett problem; de som faktiskt hjälper oss med det är fortfarande välkomna. De som föredrar att belasta välfärdssystemen och rättsstaten genom att leva på bidrag och kasta sten får däremot en enkel biljett hem. Hur skulle ett sådant system kunna vara mindre lönsamt än dagens system?
    .
    Mot detta kan jag förutse två motvändningar: Dels att det inte går att förutse vilka invandrare som kommer vara lönsamma. Nej, det går inte med 100 % precision, men det finns vissa rätt tydliga indikatorer som exempelvis utbildning. Det andra är att de administrativa kostnaderna för ett sådant system vore högre; detta är såklart möjligt till en början men rätt snart skulle de som inte uppfyllde kriterierna förstå att det inte är någon idé att söka sig hit.

Om ni har 5-10 minuter över så får ni gärna delta i mitt experiment som pågår fram till den 18 oktober (läs instruktionerna noggrannt!). Tack för att ni läste!

John Gustavsson

Fler krönikor av John Gustavsson hittar du HÄR.

Print Friendly
FacebookTwitter

OBSERVERA!

Kommentarer förhandsgranskas inte av Avpixlat och är inte redaktionellt material. Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet.

Genom att kommentera intygar du att du är införstådd med och lovar att följa Avpixlats kommentarsregler.

Avpixlat på Facebook           
Donera
Donera med Swish
Annonsera på Avpixlat
Bojkotta bojkotten
SD Huddinge
Fakta om romer - artikelserie
SD Nacka
Yttrandefrihet 2.0 – Avpixlats nya teknik för fria kommentarer i gammelmedia
Bli medlem i SD
Hjälp till att sprida Avpixlat
Från sjuklövern till SD
Artiklar i samarbete med Dispatch International

Krönikörer

Mats Dagerlind
Björn Norström
Joakim Mårtensson
Jan Sjunnesson
Rolf Malm
John Gustavsson
MigiLeaks

Arkiv

Kategorier

Besökare


MediaCreeper Creeper

Boktips

PK-samhället

Boktips

Haveriet - Den humanitära stormaktens fall

Boktips

Rekyl - Jan Öhman Gustafsson

Boktips

M/S Estonia - Stefan Torssell

Boktips

Landsplågan islam - Hege Storhaug

Boktips

Därför är mångkultur förtryck - Nima Gholam Ali Pour

Boktips

Nötskalet - Arnstberg och Sandelin

Boktips

Candida Olsson - Arvid Klegg

Boktips

Romer i Sverige - Karl-Olov Arnstberg

Boktips

Framtidsmannen - Jan Sjunnesson

Boktips

Landet som försvann: Politiskt inkorrekta krönikor - Julia Caesar

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Islam under slöjan - Nils Dacke

Boktips

Låsningen - Jan Tullberg

Boktips

Invandring och mörkläggning - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Invandring och mörkläggning II - Arnstberg & Sandelin

Boktips

Farliga ord - Carlqvist & Hedegaard

Boktips

Satis Polito - Jimmie Åkesson

Boktips

Inte svart eller vitt utan svart och vitt - Merit Wager

Boktips

Världsmästarna - Julia Caesar

Boktips

Absolut Sverige - Mikael Jalving

Boktips

Sverige 2020: Från extremt experiment till normal nation - Jan Sjunnesson