GRANSKNINGSNÄMNDEN Den 17 februari upptogs en stor del av SVT Aktuellts 21-sändning av ett inslag om utökad gratis vård till illegala invandrare, i inslaget på politiskt korrekt nyspråk omnämnda som “papperslösa”. I filmande delinslag tilläts ett flertal politiska röster från landsting, riksdagen och underjordiska vårdkliniker komma till tals, samtliga med det gemensamt att de var oreserverat för att illegala invandrare ska ges oinskränkt rätt till vård i Sverige. Filminslaget kompletterades med en studiointervju där en “expert” som också var av samma politiska uppfattning fick redogöra för sin syn på saken. Även programledaren gjorde ett antal partiska uttalanden i samma riktning. Inga kritiska röster till denna mycket kontroversiella reform tilläts komma till tals i inslaget. SVT Aktuellt ådrog sig för detta ett stort antal anmälningar till Granskningsnämnden som dock nu väljer att på ett mycket summariskt sätt fria inslaget.
Vi uppmärksammade denna oförblommerade partsinlaga från SVT Aktuellt i ett långt inlägg (se länk nedan) där vi metodiskt gick igenom hela inslaget, analyserade det som sades, rättade sakfel, presenterade motargument och naturligtvis uttryckte vår bestörtning över att ett förment opartiskt och sakligt public service-bolag ägnar sig åt vad som är att betrakta som ren propaganda. Vi uppmanade också dem av våra läsare som delade vår uppfattning om att inslaget utgjorde såväl ett flagrant demokratiskt övertramp som brott mot public service-avtalets regelverk att anmäla inslaget till Granskningsnämnden.
Sammanlagt har inslaget ådragit sig 173 anmälningar. Det är ett rekordstort antal. Endast två inslag har anmälts av fler personer – ett inslag i SVT Rapport där väljarstödet för samtliga partier utom Sverigedemokraterna redovisades (282 anmälare) och ett inslag i Musikguiden i Sveriges Radio P3 där man spelade en låt med artisterna Adam Tensta, Dida, Eboi och Aleks som bl.a. innehöll textraderna: ”nu när nazister sitter i vår egen riksdag”, ”gå och slipa kniven och skicka grisen till slakten” och ”var på din vakt för jag vet folk som skulle sitta för en Sverigedemokratfitta” (185 anmälare). Nämnden friade båda dessa inslag, vilket man nu alltså också gör med SVT Aktuellts inslag om vård till “papperslösa”.
En genomläsning av Granskningsnämndens beslut ger intryck av en handläggning som lämnar en del i övrigt att önska. Det fåtal punkter som påstås utgöra en sammanfattning av de 173 anmälningarna är ett påfallande knapphändigt underlag. Mycket saknas som det finns starka skäl att anta att flera anmälare bör ha haft invändningar emot.
Saken förvärras ytterligare av att Granskningsnämndens bedömning är än mer fåordig och inte nöjaktigt adresserar ens de fåtal punkter som räknas upp i anmälningssammanfattningen. I vissa hänseenden är det nämnden påstår också irrelevant i sammanhanget och/eller felaktigt i sak. Så hävdar nämnden exempelvis att det sägs i inslaget att rätten till vård för illegala kan variera mellan olika landsting beroende på att lagen kommit att tolkas olika. I själva verket handlade inslaget om att vissa landsting på eget initiativ beslutat om att ge illegala rätt till en mer omfattande vård än vad lagen föreskriver och att man ansåg att lagen borde ändras så att detta blev gällande nivå för hela landet. Ett sådant resonemang är förstås något kvalitativt helt annat än påståenden om att det skulle råda oklarheter kring vilken vård illegala enligt lag har rätt till. Det är oroande att nämnden inte klarar att göra den elementära distinktionen, vilket ger intryck av att man inte bemödat sig med att titta på inslaget ordentligt.
Därefter hävdar nämnden i sin motivering att migrationsministerns åsikt om den utredning om vård till papperslösa som inte skickades ut på remiss, tvärtemot vad anmälarna påstår, faktiskt redovisades i inslaget. Detta är felaktigt, såvida nämnden inte på allvar menar att vänsterpartiets Josefin Brinks kritik mot migrationsministerns bordläggning och hennes tolkning av migrationsministerns inställning kvalificerar sig som en sådan redovisning. Vad som utöver detta framkommer i inslaget är endast att migrationsministern sagt att även han vill utöka rätten till vård för vissa grupper men att han i övrigt inte vill kommentera processen. Detta ger förstås inte TV-tittarna den information de behöver för att kunna förstå den här motsättningen mellan moderaterna och de övriga partierna (Sverigedemokraterna oräknade).
Kritikens kärna handlar ju här om att ingen med en avvikande uppfattning i den kontroversiella frågan om att ge illegala invandrare gratis och heltäckande vård tilläts komma till tals i inslaget och argumentera för sin hållning – inte moderaterna som riktat viss kritik mot förslaget och än mindre Sverigedemokraterna som är än mer kritiska. Detta är ett mycket allvarligt avsteg från kravet på opartiskhet men den kritiken slarvar nämnden på ett oacceptabelt sätt bort i sin bedömning.
Vad gäller uttalandet om att det skulle vara förbjudet enligt sekretesslagen för vårdpersonal att meddela polisen eller Migrationsverket misstanke om att en patient uppehåller sig illegalt i landet resonerar nämnden att detta fälldes av vad man kallar för “en i programmet tillfälligt medverkande”. Med detta avser nämnden troligen att personen inte ska betraktas som en sakkunnig och att uttalandet därför inte ska värderas i nämndens saklighetsbedömning. Mot det kan invändas att personen ifråga var läkare och att det är rimligt att tro att flertalet TV-tittare antog att personen i denna egenskap var väl bekant med vad läkarsekretessen föreskriver och uppfattade vederbörande som en auktoritet på området. Det är också svårt att värja sig från misstanken om att detta var SVT Aktuellts avsikt med att ha med uttalandet i inslaget.
Nämnden avslutar sin summariska och slarviga bedömning med att man inte kan finna att inslaget, valet av medverkande eller programledarens förhållningssätt medför att inslaget strider mot kraven på opartiskhet och saklighet i SVT:s sändningstillstånd. Nämnden lägger också till att man anser att “vad anmälarna anfört i övrigt” inte heller medför att inslaget strider mot dessa krav. Vad denna övriga kritik från anmälarna består i nämns inte. Man friar således på alla punkter.
Sammanfattningsvis kan sägas att Granskningsnämndens beslut inte är värt papperet det är skrivet på. Genomgången av anmälningarna är ytterst bristfällig, bedömningen hafsig och fragmentarisk och det resulterande beslutet obegripligt.
Gratis vård till illegala invandrare – utöver den akuta och omedelbara vård denna grupp har rätt till idag – är en i hög grad kontroversiell fråga. Att så är fallet framgår inte på något sätt av SVT Aktuellts inslag. Eftersom inslaget tog avstamp i en namninsamling som ett antal organisationer iscensatt i syfte att få ut det förslag om vård för “papperslösa” som migrationsministern stoppat på remiss, hade ett minimikrav varit att åtminstone någon från moderaterna beretts utrymme att redogöra för vilka brister man anser finns i förslaget och den underliggande utredningen och varför det som migrationsministern vid andra tillfällen har kallat för “allt åt alla” inte är ett migrationspolitiskt och ekonomiskt ansvarsfullt sätt att hantera frågan.
För att inslaget på allvar skulle ha kvalificerat sig som opartiskt borde också i de filmade politikerintervjuerna en företrädare för Sverigedemokraterna ha getts tillfälle att ge sitt partis syn på frågan, och i den efterföljande studiodiskussionen skulle SVT Aktuellts redaktion också ha bjudit in antingen en person med ett mer neutralt expertförhållande till frågan alternativt kompletterat med en person som kunnat formulera de principiella invändningarna mot gratis heltäckande vård till personer som uppehåller sig illegalt i landet.
Att alla människor har rätt till akut vård är en självklarhet. I Sverige ska ingen behöva dö på gatan. Det kravet är dock redan med råge tillgodosett redan med nuvarande lagstiftning. Vad diskussionen nu handlar om är huruvida illegala invandrare ska ha oinskränkt rätt till all vård på samma villkor som svenska medborgare och dessutom kostnadsfritt. Även om det aktuella inslaget i SVT Aktuellt handlade specifikt om sjukvård så pågår också en bredare diskussion om illegalas rätt till offentligt finansierad samhällsservice, exempelvis skolgång åt barnen medan de vuxna gömmer sig.
Detta vidare perspektiv berördes också i slutet av inslaget när programledaren bad den inbjudna experten att berätta lite om hur det rent allmänt är att vara “papperslös” i Sverige jämfört med andra länder. Tittarna fick då veta att Sverige är en väldigt svår miljö att befinna sig i för personer ur denna grupp eftersom vi här använder personnummer till nästan allting, något som kraftigt begränsar möjligheterna för en illegal invandrare att finna sig till rätta. Livet blir krångligt helt enkelt. Programledaren ställde visserligen den uppenbara frågan om målsättningen verkligen bör vara att göra det så bekymmersfritt som möjligt för den som vistas i landet illegalt att fortsätta göra detta, men eftersom det inte fanns någon person i studion som kunde utveckla det resonemanget fick frågan inget svar som kan anses acceptabelt för en TV-tittare med anspråk på opartisk och saklig nyhetsrapportering.
På Avpixlatredaktionen är vi tyvärr inte förvånade över Granskningsnämndens undermåliga handläggning av ärendet. Det friande beslutet var väntat och helt i linje med den politiskt korrekta multikulturalistiska och massinvandringsvänliga konsensus som större delen av det politiska etablissemanget och flertalet medier i ohelig allians bildat kartell kring. Den hållningen är dock inte alls representativ för vad svensken på gatan anser och det gäller i allra högsta grad också frågan om gratis vård till illegala. Vi talar här nämligen om utlänningar som i de allra flesta fall fått sin sak omsorgsfullt prövad av såväl myndighet som domstol i ett land med kanske världens mest frikostiga asylregler, personer som fått avslag men som i stället för att efterrätta sig detta beslut valt att gå under jorden och stanna i landet.
Detta beteende skär sig med väldigt många svenskars rättsuppfattning och det gör det även när våra politiker vill belöna ett sådant beteende med en lång rad skattefinansierade förmåner. Flertalet svenskar anser att den som fått avslag på sin asylansökan självmant bör lämna landet och att politiska beslut bör återspegla den ambitionen och inte som idag tvärtom främja och sanktionera ett beteende där man obstruerar mot utlänningslag och migrationsbeslut. Inslaget om vård för papperslösa i SVT Aktuellt den 17 februari gav ensidigt uttryck för en visserligen politiskt högröstad men likafullt ickerepresentativ åsikt i Sverige i denna fråga där det råder ett stort glapp mellan beslutsfattare och väljarkår. Därför borde inslaget ha fällts.
Beslutet i sin helhet kan läsas HÄR.
Relaterat
Gör en insats efter SVT Aktuellts propaganda om vård till illegala!
