YTTRANDEFRIHET/ISLAMISERING Elisabeth Sabaditsch-Wolff, som Avpixlat har skrivit utförligt om tidigare, har idag stått inför Österrikes högsta domstol anklagad för hatiskt tal gentemot “en lagligt erkänd religion”, det vill säga islam. Den fråga som är på tapeten har Elisabeth Sabaditsch-Wolff formulerat som följer:
Får vi lov att säga att Muhammed gifte sig med en sex-årig flicka och hade sex med henne när hon var nio? Är vi tillåtna att yttra detta korrekta faktum i ett demokratiskt samhälle i vilket yttrandefriheten är, eller borde vara, en stöttepelare? Som lekmän, är vi ålagda att känna till den kliniska definitionen av “pedofili”? Och, viktigast av allt: står religiös lag över vår sekulära lag?
På Tundra tabloids och via Vlad Tepes har man bloggat kontinuerligt under förmiddagen från rättegången. Ett utdrag följer från bloggen som i sin helhet finns på Vlad Tepes. Intressant nog finns i rättegångssalen centralt placerat framför domaren ett kors och på ömse sidor om det ses två otända ljus. Elisabeth Sabaditsch-Wolff (ESW i texten nedan) företräds av advokaten, dr Michael Rami.
Domstolen rekapitulerar vad saken handlar om: §188 Överklagande. Generellt nedsättande tal om en laglig, erkänd religion och specifikt om Muhammed. Problemet är att Muhammed anses vara en perfekt förebild för alla muslimska män. Han förbrukade en stor mängd kvinnor, inklusive minderåriga, och betedde sig allmänt på ett sätt som strider mot vår moderna lagstiftning. Allt detta är dokumenterat i Bukhari hadith. Susanne Winter hävdade liknande saker och dömdes. En 54-åring som har sex med en nio-årig flicka; vad kallar vi det om inte pedofili?
Dr Rami representerar försvaret och kräver ett frikännande. ESW är en oskyldig kvinna som höll seminarier om islam. Seminarierna infiltrerades av en journalist från News.at och av 30 sidors text är det endast några få citat som betraktas som kontroversiella. Dr Rami påpekar att en hatpredikant rimligen är en individ som offentligt talar och eggar och uppmuntrar till hat bland tusentals, kanske miljontals lyssnare. En lärare i ett litet seminarium kan knappast betraktas som hatpredikant.
Uttrycket “tala nedsättande om…” antyder att något falskt och negativt sägs om en religiös person, exempelvis om Jesus. Något som är både sant och negativt, som att Muhammed idkade könsumgänge med en nioårig flicka kan inte utgöra förtal och kan således inte straffas.
Det är allmänt känt att den sexåriga Aisha gifte sig med Muhammed och att han, när hon hade fyllt nio år, började idka könsumgänge med henne. Att upprepa denna sanning kan inte bestraffas. Att ESW sa att “Muhammed uppenbarligen gillade barn” kan rimligen inte heller bestraffas. Det är viktigt att vi inte undertrycker diskussioner om dessa fakta eller sätter folk i fängelse för att de talar om dem.
ESW ombeds att muntligt framföra eventuella kommentarer till advokat Ramis skriftliga uttalande. Hon säger:
Jag talade endast sanning och sanningssägande får inte bestraffas. Den nyligen avlidna före detta presidenten i Tjeckoslovakien, Vaclav Havel var också en förespråkare för yttrandefriheten och han kastades i fängelse för rätten att yttra sig.
Advokat Michael Rami lägger till ytterligare detaljer från muslimska källor. Muhammed hade åtminstone nio fruar, enligt vissa källor hade han ännu fler. Dessutom hade han en mängd konkubiner.
Domaren föredrar ärendet:
Försvaret har klart redogjort för detaljerna i målet som är mycket intressant. Det är inte första gången som vi tar upp yttrandefriheten i denna domstol. Om man endast lyssnar på Försvaret kan det tyckas vara otroligt att man ur juridisk synvinkel inte får berätta sanningen. Vi ifrågasätter inte artikel tio av konventionen för de mänskliga rättigheterna. Den gäller fullt ut vilket kan innebära att både trevlig och otrevlig information, inklusive både störande, sårande och chockerande sådan kommer till ytan.
Att utöva yttrandefriheten innebär emellertid att man också har skyldigheter eftersom rättigheter och skyldigheter är två sidor av samma mynt. Med yttrandefriheten följer känsla för ansvar och skyldighet. Att yttra falska och sårande påståenden är straffbart. För att upprätthålla lag och ordning kan det vara nödvändigt att begränsa yttrandefriheten.
Österrikes Högsta Domstol har redan tagit upp detta ämne i domen mot Susanne Winter. Muhammed gifte sig med Aisha när han var 50 och Winter kallade honom “pedofil”, något hon straffades för. Den domen måste vi ta hänsyn till.
Att gifta sig med en flicka som är sex år och sedan idka könsumgänge med henne när hon är nio år sådant som kan vara stötande för en del människor. Här har vi pudelns kärna. Beträffande skulden kan vi konstatera att uttrycket “Muhammed uppenbarligen gillade barn…” är en åsikt som inte kan tolereras. Det innebär ett förlöjligande som inte är försvarligt.
Vad gäller straffet kan vi börja med att konstatera att den tid som processen har tagit: från den fjärde december 2009 – den tjugonde december 2011, är en mycket lång tid.
Således döms Elisabeth Sabaditsch-Wolff för hatiskt tal även i Österrikes Högsta domstol. Straffet är ännu inte fastställt. Snaran dras åt i Europas parlamentariska demokratier. Yttrandefriheten begränsas av de massinvandrade muslimerna som inte tål att de ruttna delarna av deras ideologi belyses och diskuteras och värst av allt är att rättsstaten inte står upp för de grundläggande demokratiska värderingar som lagen vilar på inför medeltidens mörka vidskeplighet.
Relaterat
Elisabeth Sabaditsch-Wolff och yttrandefriheten
